Шехерезада 21 века (halibi) wrote in color_harmony,
Шехерезада 21 века
halibi
color_harmony

Categories:

Соционика: перед тем, как выйти на финишную прямую

Перед тем, как  двинуться  дальше  в  теме соционика, хочу  немного поругаться=)

Я  абсолютно серьезно. Собственно сдерживать неприятные или  не умные  комментарии мне  приходится  в  любых темах, но соционика  в  этом  плане -лидер=(.
Так вот, сначала  к сути- я  давно не  напоминала, и думаю, что некоторые  не  знают, а  кто-то забыл. У  нас в соо  не  демократия. У нас МОНАРХИЯ. Та, которая  прислушивается  к  пожеланиям, но все  же  монархия. По хорошему  счету  одного того, что я  решила  принести сюда  эту  тему  должно быть достаточно=). Мое  сообщество - мой  дом, вы  по сути в  гостях. И мне  не  очень важно, 3000 человек "в  гостях" или  30=) Но тем  не менее, я  объясняла  уже  несколько раз - почему и  для  чего. Равно как и  объясняла, почему  я  не  хочу  нести сюда ВСЕ ТОНКОСТИ темы.

Другая  проблема - "эксперты" с  критикой. Это слово не зря  стоит в  кавычках, потому  что пользы  от "экспертов" нет, есть только неконструктивная невежливая  критика. Это проблема  не  только соционики, а  и  почти всех тем  соо.

Тут позволю себе  отступление. Какая  бывает критика? Конструктивная  и  неконструктивная, вежливая  и  невежливая.

Вот например, конструктивная  вежливая  критика. "Здравствуйте, дорогой  автор, спасибо за  статью. Хотела бы  добавить, что вот тут и  тут лучше  сделать так-то". Такую критику  принимают почти все.

Конструктивная  невежливая  критика. "так, вот тут вы  ошиблись!  так  нельзя  писать!  надо писать так  и  так". Другом  вам  человек  не  будет, но все-таки к  вашим  словам скорее всего прислушается.

Некоструктивная  вежливая  критика "извините  пожалуйста, но что-то там  не  так". Собственно это слова  в  воздух-  никакой  реакции  не  вызывают, пока  человек  не  получит уточнения, что и  где  не  так.

Неконструктивная невежливая  критика. Самая  распространенная у  "экспертов". "Тут вообще  все  не то! все! вас  читать невозможно!". Без указания, что именно не  то, и  почему  невозможно. Обычно такая  критика  направлена  на  то, чтобы  принизить человека и\или  показать свою значимость. Поэтому  она  обычно сопровождается такими  фразами как "я  в  этой  теме  уже  давно", "я  знаком  с  экспертами", "я  учился  у..". в  общем, "воздушным" набиванием  себе  цены. Толку -то нет от человека в  этом  плане, где бы  он не  учился и  сколько бы  лет не  был "в  теме", важен результат. Напрашивается  ответ- "и что? поздравляю"

Так  вот, неконструктивную невежливую критику  не  любит никто (!). Без исключений. Потому  что пользы  от нее  нет, а  растить самолюбие  кому-то там  за  свой  счет не  хочется. Поэтому  за  такую критику  у  меня  в  сообществе  можно очень сильно схлопотать. Вылететь - однозначно, а  вслед могу  и  подарить пару  ласковых, да  таких, что настроение  испорчу  на  пару  дней. (то, что я  могу  быть скандальной  девицей, думаю, общеизвестный  факт=) как  сказал один мой  друг - лисички не  только милые  пушистые  зверьки, они  еще  и  бешенство переносят Х)) Я  не  только поддерживаю хорошую атмосферу  в  соо, я  могу  и выгнать с  отрицательной, тех , кто меня  вконец  достал или  перешел все  пределы на  мой  взгляд. (Здесь должен злобно хохочущий смайл;))


Еще  одна  проблема - высказывания  из серии "горячий  лед", откровенные  глупости.
В  соционике  они  связаны  с  несколькими  факторами - типирование  и  недостаточное  понимание того, о чем  речь.

Соционика - РЕАЛЬНО сложная и  глубокая  типология. Определить свой  тип  в  ней, пройдя  тест в  интернете - почти НЕВОЗМОЖНО. Равно как  не  гарантирует и  то, что "люди  говорят". Даже если  это авторитеты. Читать описания тоже  не  прокатит. Единственный  точный  способ определить ваш тип - это наблюдать за  вашими  реакциями и  мыслями  довольно долгий  промежуток  времени, анализировать поведение, учитывая  вашу  мотивацию того или иного действия.
В  помощь определению есть модель А, дихотомии и  признаки  Рейнина. Каждая  из них - это сложная  тема.
И  то бывает недостаточно. Обычно каждый  человек, который  СЕРЬЕЗНО пытается  самоопределиться "примеряет" на себя  несколько ТИМ и проверяет, как  оно работает или  не  работает, ищет проявление или  непроявление  функций и  дихотомий в себе, несоответствия  итд.

Я сама по ходу  поисков и  по советам  других  "примеряла" на себя Дона, Гюго, Гамлета, Есенина, Драйзера, Наполеона, Гексли, Габена - полсоциона. В  результате  только после  упорного чтения, обсуждения  этого, наблюдения  за  собой, в  том  числе  записей  на  видео, погружения  в  теорию, сравнения,как  оно работает и  как  должно, я  пришла  к  Гексли, ИЭЭ., на  которого прекрасно легли  модель А, дихотомии и  та  часть признаков  Рейнина, с которыми я  разобралась.

Кстати, о Гексли. И  о Гамлете, Есе и.. Бальзаке. Это самые "популярные" ТИМ, в  которые  почему-то многие  хотят попасть. Либо тесты  так  выдают. Любое  определение  нужно проверять - по дихотомиям, признакам  Рейнина  и  модели  А. Еще  показательна  мимика, но там сложнее  "поймать". Так  вот, если  вы  серьезно не  определяли, то есть просто не  разбираетесь,  тогда  я  бы  советовала не  сильно отсвечивать с комментариями, которые  противоречат простейшим  основам.Особенно ,если  не  можете  доказать свою точку  зрения. Отстаивание  откровенных глупостей с доказательством " я так чувствую" у  меня  не  прокатит=) Оно никогда  не  прокатывало в  других темах, не  будет и  тут. Не путайте  людей, это нехорошо=) Вы  их сбиваете  с  пути к  себе  своими  глупостями.

Проблема  с  соционикой - это и  "мифы" от недостаточного изучения  темы. Из-за некоторых мифов  соционику  и  не  считают наукой , а  зря.

Я вкратце расскажу  только некоторые тонкости про дихотомии. Иначе  мой  рассказ затянется  совсем надолго. Собственно, эта  вся  информация - это самое  начало, его можно прочитать в  книге Аушры, основательницы  этой типологии. Очень странно, что многие "эксперты", которые  считают своим  долгом  тут высказаться, и "в  соционике  ... лет" это не  читали.

Итак, соционические  экстраверсия  и  интроверсия - это НЕ про общение. Также  как  и  логика - этика.
Экстраверсия - это ориентация на  объект. Интроверсия - ориентация  на  связи  объекта.

Например,два  дельтийских этика - Гексли ИЭЭ , оценивает человека  по потенциалу его качеств (ЧИ - сам  объект), а  Достоевский ЭИИ  - по тому, насколько этот человек  нормально себя ведет, хорошо ли  относится  к  людям (БЭ - связь объекта  с  другими).

Логика  и  Этика - это пространство для  мифов. если вы  не можете  объяснить свои  слова, это не  обязаетльно значит, что вы  этик.. скорее всего вы  просто некомпетентны.. или  вообще  глуповаты (простите  за  прямоту). Этик  объяснит. Будет скакать с мысли  на  мысль, подвисать и  терять рассуждение, но объяснит. Глупость - не  этика. Глупость - не  ТИМна. Также  как и ум. Поэтому, люди  с  болевой  логикой (этики  иррационалы) - однозначно НЕ глупые. Не  больше, чем  другие ТИМ. Но в  них, увы, "прут" все, кто просто в  школе  не  доучился.." О, не могу  заполнить таблицу? - наверняка  я  Гексли." О, не  могу  денег заработать, ничего не  добился  в  жизни - точно- я  Есь". Все  не  так  просто - не  прикрывайте  свои  личные  недостатки  функциями.
Этика  соционическая - это еще и  не  этика в  бытовом  плане. Этик  соционический  видит отношения  между  людьми и их настроения. Но это не  значит, что он себя  всегда  "хорошо ведет". Хамит и  издевается  он еще  куда  больнее и  эмоциональнее, чем  логики.

Сенсорика  и  интуиция. Сенсорики  не  обязательно хорошо готовят или  мастерят. Равно как и  интуиты  не  обязательно совсем уж криворукие. Эта  дихотомия -  способ восприятия, владение  телом итд. а  научиться  можно всему, другое  дело будет ли  это легко даваться  и будет ли  оно нравиться. Кроме  того, слабые  функции  обычно компенсируются более сильными. БС видит дисгармонию, например, а БИ видит "несоответствие  общему  образу" - лишний  элемент в  одежде будет один и  тот же.

Рационал- иррационал. Обычно рационала  представляют как  организованного человека, а  иррационала - как  раздолбая. Это тоже  НЕ правда. Рационал просто совершает действия  одно за  другим. Не  прерывает одно действие мелкими. Иррационал же  отвлекается  во время  основного действия  на  дополнительные.

 Я иррационал. Пока  печатала  этот текст, успела  два  раза  проверить почту, ответить на  комментарии, оплатить через он лайн кошелек  интернет, сходить на  кухню попить итд. не  из-за  того, что мне  скучно стало печатать, а  просто мозг быстро переключается.  Будь я  рационал, я  бы  сначала  напечатала  статью, потом  бы  проверила  почту, а  потом  бы  пошла  пить чай.

Результативность дела - опять же  ЛИЧНОЕ. Раздолбайство - не  ТИМно.

Надеюсь, мой  "крик  души"  дойдет до читателей, а  то каждый  раз переливать из пустого в  порожнее мне  надоело=)
Tags: Соционика, выпустить пар, организационное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments